“Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo, lo más equitativa y documentadamente posible. Criticar todo y a todos. Echar sal en la herida y guijarros en el zapato. Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa”
Horacio Verbitsky, periodista y escritor argentino
Comunicado Importante

Ante la imposibilidad de compartir los posts que se publican en este blog en facebook se han realizado varios ajustes técnicos para lograr solucionarlo y no ha conseguido.

Lo que nos hace pensar que los artículos que se publicaron en facebook fueron marcados como inapropiados por lectores que no están de acuerdo con la línea editorial de este blog.

Por eso nos hemos visto obligado a crear un nuevo blog para poder seguir exprensándonos de forma libre. Aquí está la nueva dirección.

https://blogjoaquinmedina.blogspot.com/

jueves, 21 de febrero de 2013

De la falta de "agilidad administrativa" en tiempos de crisis para resolver una simple reclamación de ayuda económica por jubilación de un trabajador municipal.

                     

                            Voy a contarles un  ejemplo de falta de agilidad administrativa donde, lejos de dar soluciones, se genera un problema que cuesta mucho tiempo y dinero resolverlo, dinero  que corre "a cuenta" del  bolsillo del contribuyente. Empezaré diciendoles que  “el Convenio regulador de las condiciones de trabajo para el personal laboral” fue aprobado y publicado en el Boletín de la Provincia el 14 de abril de 2010. En este convenio se recoge una ayuda por jubilación prorrateada de 1.200 € durante el último año de servicio activo, para aquellos trabajadores que tengan una antigüedad superior a 10 años. Este es el caso de un trabajador que cumplió  64 años en agosto del 2011 y  el 23 de septiembre lo comunicó al Ayuntamiento. Más tarde, el 17 de diciembre les volvió a decir que las nóminas le llegaban sin la ayuda mensual de 100 €. A estos escritos, no contestaron. A partir de junio del 2012  fue al Ayuntamiento en numerosas ocasiones a exponer su situación. La respuesta, del tipo dando largas y "el vuelva usted mañana" que acuño Mariano José de Larra, siempre  era la misma: que no le pertenecía la ayuda. Lo atendian, como si hubiera ido al Ayuntamiento a atracar a alguien, en vez de a reclamar sus derechos. El 16 de julio del 2012  volvió a recordarles su situación… y por tercera vez el Ayuntamiento dio a su escrito  la callada por respuesta. El 17 de septiembre, ante el ilógico posicionamiento de los negociadores, asesor jurídico incluido, se veía  abocado o bien a tirar la toalla o a presentar una Reclamación Previa. Optó por lo segundo. Por cuarta vez …..¡tampoco tuvo  respuesta!. Ante la postura municipal -más bien  impostura- que utilizaba la estrategia de marear a la perdiz para ver si el enemigo se aburría, cansado de buscar un acuerdo con el Equipo de Gobierno no le dejaron otra salida que llevar la demanda al Juzgado. La presentó en noviembre y el Juzgado le dio traslado al Ayuntamiento poco tiempo después. Podían haberle llamado, en última instancia, para forzar un acuerdo. Pero no. La fecha del Juicio esta señalada para mediados de abril.
                               Hace unos días, 12 de febrero, recibía en el móvil un mensaje  del Ayuntamiento para "que pasara por las oficinas municipales a recoger una notificación"  –la primera  en año y medio- en la que le dicen: "la Junta de Gobierno Local ha acordado denegarle  a usted  la ayuda solicitada .....al no concurrir los requisitos señalados en la normativa indicada para su concesión al considerar que en el apartado séptimo del Anexo II del Convenio no se establece plazo específico y atendiendo a las fechas de presentación de las solicitudes estas se han formulado fuera de plazo, entendiendo que debería haber solicitado la concesión de ayuda en el periodo comprendido entre el día 1 de enero de 2011 y el 30 de abril de 2011. Este escrito ... ¡es la constatación de que le corresponde la ayuda aunque este fuera de plazo diez minutos o un siglo!.   El trabajador la había solicitado  el 23 de septiembre de 2011 y se  jubilaba el 26 de agosto de 2012. A lo largo de  este año  no le han adjuntado a  las nóminas la ayuda prorrateada, como dice el Convenio. Las numerosas reuniones con el Alcalde y el asesor jurídico para ver de llegar a un acuerdo, no habían tenido éxito. Si al final, el trabajador recurrió al Juzgado fue porque consideró que le estaban tomando el pelo -uno de los muchos eufemismo de choteo- cuando en las múltiples reuniones, en ningún momento le dijeron que estuviera  fuera de plazo.
                                      Y  cuando el Juez "ya ha citado a las partes a Juicio para mediados  de abril",  le llega a Ceferino Antonio Sánchez Pérez -así  se llama este trabajador- el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, adoptado por unanimidad el 8  de febrero,  denegándole la ayuda por haberla solicitado fuera de plazo,  cuando el Convenio dice que debe comunicarse durante el último año de servicio activo. Es de suponer que ya habrá firmado el Alcalde un Decreto para que un Letrado de Albacete –a los de Caudete los tiene aparcados y en el olvido- le saque las castañas del fuego al Ayuntamiento. Todo un cúmulo de despropósitos por la ausencia de diálogo  y, sobre todo, por falta de  "agilidad administrativa" para dar solución a una demanda salarial de un trabajador que siempre buscó la vía del acuerdo para reclamar lo que le corresponde. A lo largo de año y medio ha presentado  varios escritos, que no han tenido respuesta. Eso sí: recibe  uno con un retraso de año y medio y a falta de  mes y medio para celebrar el Juicio. Me dijo que si ha llegado al Juzgado era por dignidad ante la postura municipal. Repito que no se puede hablar  de agilidad administrativa, contestando después de estar señalada la fecha del Juicio. ¡¡Vaya pérdida de tiempo y de dinero público!! 

                  Sospecho que se van a cubrir de gloria, tanto el asesor jurídico como los componentes de la Junta Local de Gobierno, si el  señor Juez le da la razón al trabajador. No sería la primera vez que esto ocurre. Lo malo es que ha pedido el traslado y a lo mejor ya no estará aquí para celebrarlo. Vamos a ver señor mío: si lo dice el Convenio y a otros trabajadores se las han abonado hasta ahora....¿por qué en este caso se deniega la ayuda  argumentado una cosa tan absurda como que la solicitó  fuera de plazo?....¿acaso se trata de un expediente administrativo tramitado por el procedimiento de urgencia con fecha de caducidad?... ¿donde esta el corte que marca el fuera de plazo.... en un minuto, en una hora, tal vez una semana, un mes? Me parece que estos, al ir tan sobrados, no se comen ni un triste danone, un segundo despues de la fecha de caducidad que marque.  No. No esta la cosa como para ir jugando  con la ayuda económica de nadie. No quiero ni pensar lo que ocurrirá el día que se unan las voces de todos los choteados por la Administración. Hasta ahora.... les funciona, y muy bien, el divide y vencerás. En época de crisis ....mas todavía. Los señores Rajoy y Rubalcaba han quedado bien de cara a la galería en el debate de la Nación. Pero se les olvida un pequeño detalle:  mañana  hay mas gente que no tiene ni para comer mientras que los que van encima de la burra, como en el futbol, solo les preocupa quien ha ganado ....el debate.

                                 Les he traído otro claro ejemplo de "agilidad administrativa" que, entre otras cosas, pone de manifiesto que en todos los sitios cuecen habas. Es ya un clásico entre los correos que nos llegan al ordenador. Este caso de falta de agilidad  afecta a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y no tiene desperdicio.  Un ciudadano solicitó una petición de uso privativo de agua y, 17 años después,  este Organismo le requirió una fotocopia del DNI/CIF de otros propietarios de la finca “si los hubiere, que no figuran en la relación de propietarios de la instancia presentada en su día”. Lean la contestación que este afectado les remitió a los señores de la Confederación con fina ironía.
  
 
 


No hay comentarios:

Publicar un comentario